近日，最高人民检察院联合公安部印发《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》。其中明确：对情节恶劣的轻伤害案件依法从严处理。

• 对情节恶劣的轻伤害案件依法从严处理

指导意见明确，对于虽然属于轻伤害案件，但犯罪嫌疑人涉黑涉恶的，雇凶伤害他人的，在被采取强制措施或者刑罚执行期间伤害他人的，犯罪动机、手段恶劣的，伤害多人的，多次伤害他人的，伤害未成年人、老年人、孕妇、残疾人及医护人员等特定职业人员的，以及具有累犯等其他恶劣情节的，应当依法从严惩处。

• 准确区分罪与非罪

对被害人出现伤害后果的，人民检察院、公安机关判断犯罪嫌疑人是否构成故意伤害罪时，应当在全面审查案件事实、证据的基础上，根据双方的主观方面和客观行为准确认定，避免“唯结果论”“谁受伤谁有理”。

如果犯罪嫌疑人只是与被害人发生轻微推搡、拉扯的，或者为摆脱被害人拉扯或者控制而实施甩手、后退等应急、防御行为的，不宜认定为刑法意义上的故意伤害行为。

• 准确区分寻衅滋事罪与故意伤害罪

对出现被害人轻伤后果的案件，人民检察院、公安机关要全面分析案件性质，查明案件发生起因、犯罪嫌疑人的动机、是否有涉黑涉恶或者其他严重情节等，依法准确定性，不能简单化办案，一概机械认定为故意伤害罪。

犯罪嫌疑人无事生非、借故生非，随意殴打他人的，属于“寻衅滋事”，构成犯罪的，应当以寻衅滋事罪依法从严惩处。

• 准确区分正当防卫与互殴型故意伤害

人民检察院、公安机关要坚持主客观相统一的原则，综合考察案发起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节，准确判断犯罪嫌疑人的主观意图和行为性质。

因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害，还击一方造成对方伤害的，一般应当认定为正当防卫。

故意挑拨对方实施不法侵害，借机伤害对方的，一般不认定为正当防卫。

过去我国司法实务中通常认为，在相互斗殴之中，斗殴双方都具有攻击、伤害对方的故意，也就是说，双方都是以侵害对方为目的，实施积极的侵害行为，根本不存在正当防卫的前提条件和合法目的。

所以，斗殴的任何一方不得主张正当防卫的权利。但仅仅因为行为人具有攻击、伤害对方的目的，就说打架斗殴中的行为人不具有主张正当防卫的权利，显然过于极端了。

这不仅不符合正当防卫的实际情况，还会在对防卫行为提出过于苛刻的要求，使正当防卫的成立范围过窄。

现实中斗殴一般分两种：相约斗殴和突发斗殴。在相约斗殴的情况下，双方不仅在主观上对相互攻击的事实有认识，而且早已准备好加害对方即具有侵害对方的强烈意思；

双方所实施的打斗行为，不能说是排除正在进行的不法侵害的反击，也不能说行为人具有正面临不法侵害的认识。所以，在约定斗殴的场合，不管行为人主观上的认识如何，也不管客观上是谁先动手的，都不得认定为正当防卫。

但在突发斗殴情况下，因为是偶发的原因而引起的，双方当事人并没有事先的约定，所以，是否成立正当防卫，应当根据具体情况来判断。

《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》第九条规定：人民检察院、公安机关要坚持主客观相统一的原则，综合考察案发起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节，准确判断犯罪嫌疑人的主观意图和行为性质。
故意挑拨对方实施不法侵害，借机伤害对方的，一般不认定为正当防卫。因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害，还击一方造成对方伤害的，一般应当认定为正当防卫。

这样的一个指导意见，可以更加公平的判断是非曲折，放宽了正当防卫的空间。

但在实践中对执法人员提出了更高的要求，要严格依照正当防卫的法定要件来调查案件，固定证据，避免混入伦理评价，落入主观刑法的窠臼。

点击收藏本站，随时了解时事热点、娱乐咨询、游戏攻略等更多精彩文章。